LA CHARTE DE LA LAÏCITÉ QUÉBÉCOISE... ou l'institutionalisation de l'Exclusion

6 avril 2014, à 15:50

PublicAmisAmis sauf connaissancesSeulement moiPersonnaliséAmis prochesTravailleur autonomeAfficher toutes les listes...Région de New YorkFamilleConnaissancesRetour

ILS NOUS AIMENT TANT ET AUSSI LONGTEMPS QUE NOUS N'EXPRIMONS PAS D' IDÉE CONTRAIRE...     @Sonia Djelidi...... Courage, vous n'êtes pas seule..... ...... ....... ....... ...... Simon a dit presque exactement ce que je voulais ajouter...*** s'agiter à jeter de l'eau par dessus bord de notre bâteau à la coque perçée, alors que nous sommes en train de couler ?  Pourquoi personne ne s'agite...pour d'autres sujets plus importants..  Parce que l'état de la situation fait l'AFFAIRE DE LA MAJORITÉ. La Denise Filiatrault qui traite les femmes voilées de ***folles... Sous le prisme de l'analyse scientifique, nous remarquons que nous avons tendance à traiter autrui pour ce que nous sommes fondamentalement et je ne crois pas exagérer d'affirmer ici que la plus folle des féministes enragées qu'ait produit le Québec, cette vieille pétroleuse occupe la plus haute marche. Oui, j'adhère au constat que le carrée des sages du Québec est trop petit et voir compter des paranoïaques incultes comme des sages inquiète. Les inégalités, les exclusions, le profilage ethnique, la pègre, la collusion, oh combien de bassesses se déploient silencieusement dans ces contrées et n'attirent l'attention que quand le contribuable ne peut plus supporter le poids et les conséquences de ces pratiques éculées. Non, on ne supporte pas nous entendre donner de la voix. Il y a un qui donne la sortie de notre cher Boukar Diouf comme baromètre de lecture de la charte de la laïcité laquelle en définitive ne pose aucun problème excepté le fait de s'en servir comme exutoire de haine ruminée et de racisme couvé. Boukar, c'est notre nègre de service et il le sait autant que nous; il s'est carrément investi comme porte-étendard du combat féministe au Québec... quand il ne trouve des acrobaties humuristico-scientifique pour expliquer que le rôle de l'homme est singulièrement secondaire, ou  vaut pas plus qu'un clou ou presque dans son aventure de léchage de bottes... Tout cela pour plaire... Il n'en fallait pas autant pour afficher que vous êtes capable de ramper et que vous comprenez mieux l'essentiel de la dynamique culturelle... Vous avez bien compris l'hypocrisie ambiante et avez vite appris et elle vous va comme un gant ( Colluche dirait un truc qui finirait par une tête de gland ) J'aimerai savoir à quoi pense mon frère Boukar quand la brutalité policière refroidit des innocents, quand le pourcentage des chômeurs diplômés accuse un plus grand nombre d'immigrants et que d'autre part, des analphabètes continuent à occuper des responsabilités qui dépassent leurs compétences. Ceci n'est pas un problème dans cette société qui se gargarise tant sur la notion d'égalité qu'elle comprend très mal. Et merde à la fin. Les frères Bouchard sont brillants, Jacques Parizeau n'a rien d'un homme brillant quoi que le Québec se prosterne devant lui. Certes, un homme aussi dédié mérite ses lauriers, excepté ceux de la haute voltige intellectuelle. Il s'est livré en bon paysan émotif en s'exhibant plus petit qu'il ne paraissait. *** Nous avons perdu à cause de l'Argent et du vote ethnique. Cela a toujours été ainsi et le sera jusqu'à la fin des temps dans tous les contextes. Des gens qui ne se sentent pas acceptés ne se joindront jamais à vos projets. C'est clair comme le cristal. Embauchez la compétence sans discrimination, sans référence aux origines, respectez tout le monde sans brandir incessamment le rappel à l'autre qu'il est *L'étranger et qu'il doit chaque fois justifier son niveau d'intégration. Soyez le bienvenue mais taisez-vous... Ça ne fonctionnera jamais. .....................Àsuivre.................................................................................                                 ..............Simon Ouellet - Inscrit 

16 octobre 2013 08 h 13

En affirmant que ces femmes voilées sont toutes des "manipulées" ? Et la Filiatrault de les appeler des "folles" ?

Il me semble que ce n'est pas avec ce langage qu'on va avancer, bien que je sois pleinement d'accord avec l'idée de charte et que je préfère de loin voir les femmes non voilées, libres et égales en droits à l'homme. 

S'exprimer, c'est sain toutefois il m'est désolant de constater combien ce projet de charte fait réagir et amène tant de gens à s'exprimer alors que nous vivons dans un monde où les injustices et les inégalités sont partout, que nos problèmes sociaux sont innombrables, notre économie en déroute etc...il y a, il me semble, tant de sujets qui devraient nous préoccuper grandement et qui ne provoquent pas ces réactions.

S'il y a l'arbre, il y a aussi la forêt, qu'il faut voir, comprendre et au sujet de laquelle il faut agir. Est il utile de s'agiter à jeter de l'eau par dessus bord de notre bâteau à la coque perçée, alors que nous sommes en train de couler ? Ou ne vaudrait il pas mieux changer d'embarcation ?

En ce qui concerne un commentaire précédant traitant de la grande noirceur, c'est un peu rigolo de penser que le "moyen âge" est derrière nous. L'histoire n'est pas linéaire et les périodes d'ombres n'appartiennent pas qu'au passé. Nous sommes bien loin d'avoir dépasser l'obscurantisme...regarder seulement l'analphabétisme: combien d'analphabètes scientifiques et philosophiques ? 

Nous vivons toujours à une époque de domination par une minorité, où les ressources sont dans les mains de quelques uns et où la vie est un combat pour la survie et une position respectable dans l'échelle de la hiérarchie sociale...et pendant ce temps, on s'excite outremesure pour un voile...

Yves Côté - Abonné
16 octobre 2013 12 h 09

Pendant qu'on donne à tous l'os maigre du voile islamique à ronger bruyamment, notre société française ne cesse de se faire discrètement manger la laine sur le dos par les gagnants historiques de la culture et de la langue dominante en Amérique du Nord.
Toute cette affaire initiée par le Parti Québécois actuel, est décidément sans cesse plus affligeante de consternation.

Léandre Nadeau - Abonné
16 octobre 2013 14 h 58

@ M. Ouellet. Je vous demande d’essayer de comprendre les citoyens qui ne veulent pas exposez leurs enfants à des signes ostentatoires dont le message leur est inacceptable et qui considèrent que des acquis récents de la société québécoise (école neutre et état neutre) sont menacés, la preuve étant que le régime légal actuel ne peut les aider à soutenir leurs droits fondamentaux.

Je veux bien admettre qu'il y a d'autres problèmes, mais il y en a un grave actuellement qu'il est urgent de régler. Attendre ne fera qu'empirer les choses car le laissez-faire favorise les droits individuels, sans égard aux droits d’autrui.

Simon Ouellet - Inscrit
16 octobre 2013 16 h 51

Spontanément ma réponse serait: Eh bien que ces parents expliquent tout simplement à leurs enfants de quoi il est question; nous infantilisons tellement nos enfants, bien davantage que ce qu'ils en demandent...

Je comprends très bien votre position...

Cela dit, nos enfants, M. Nadeau, dans le monde dans lequel nous vivons, sont exposés au quotidien à une foule de conditionnements, de prêt à penser et de spectacles abrutissants bien plus dommageables que ces signes ostentatoires...le réalisez-vous ?

Quant à la neutralité de l'école...il y a là matière à grande discussion.

L'école est un lieu de propagande qui maintient le statut quo actuel, selon la pensée dominante néo libéraliste des 30 dernières années, qui nous a mené là où nous en sommes; au bord du gouffre...

Éduquer, de educare; faire sortir de: faire sortir le potentiel, les limites, la sensibilité, la créativité...notre école ne fait rien sortir du tout, elle tue la créativité, elle n'apprend pas à nos enfants comment penser, avec rigueur et esprit critique, elle leur dit quoi penser, elle enferme au lieu d'ouvrir...

Bien sûr, peu de gens le voient et le comprennent, malheureusement...

Jean Lapointe - Abonné
16 octobre 2013 08 h 55

Un Etat qui se veut responsable ne doit pas faire de discrimnations.

«Un État est donc tout à fait justifié d’exiger la neutralité religieuse de ses agents notamment parce que cela garantit que l’égalité entre les hommes et les femmes soit au moins affichée» (Josée Boileau)

Pour beaucoup d'entre nous cela va de soi. Et ce sont tous les agents de l'Etat qui devront s'abstenir d'afficher leurs croyances d'une façon trop voyante, pas uniquement ceux qui sont en contact avec le public ou qui ont à exercer une fonction d'autorité.

Pourquoi ? Parce que l' Etat ce sont tous ceux et toutes celles qui y travaillent. Ils devront tous reconnaître et accepter que l'Etat soit neutre et qu'ils doivent en être la preuve, du moins en apparence, pendant les heures de travail.
Commencer à faire des exceptions laisserait entendre que ce serait considéré comme une contrainte et non pas comme une obligation comprise et assumée.
Il devra à l'avenir être clair pour tous qu' à l'avenir il faudra vouloir que l' Etat soit neutre pour pouvoir y occuper une occupation quelconque.Et il en sera ainsi parce qu'une majorité de la population l'aura voulu en votant en faveur de la loi le stipulant.
Je ne vois pas très bien pourquoi quelqu'un irait tenter de se faire embaucher par l'Etat s' il n'est pas prêt à respecter les règles qui seront éventuellement en vigueur.
L' Etat doit donner l'exemple et ses agents devront en être conscients et en être les garants.
Leurs croyances ils devront les garder pour eux et les exprimer en dehors des heures de travail s' ils y tiennent.

Leur liberté de croire et de pratiquer leur religion ne serait donc pas brimée.

Et ce n'est pas uniquement pour assurer l'égalité entre les hommes et les femmes qu'il en serait ainsi mais aussi pour assurer autant que possible que tout le monde soit considéré sur un pied d'égalité par l'Etat et ses représentants.

Un Etat qui se veut responsable ne doit pas faire de discriminations et s'organiser en conséquence.